राय। कीर स्टार्मर के इस्तीफे के बाद इस सप्ताह एंडी बर्नहम की ब्रिटेन के प्रधानमंत्री के रूप में नियुक्ति ब्रिटेन के बाहर कई लोगों को अजीब लगी — बिना मतदाताओं से सलाह लिए सरकार के मुखिया का बदलना। तथ्य सीधे हैं: स्टार्मर ने लेबर नेतृत्व से इस्तीफा दिया, और पार्टी में उनके उत्तराधिकारी के रूप में बर्नहम को राजा ने सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया — जैसा कि संसदीय व्यवस्था में होता है। इसका क्या मतलब है, इस पर मतभेद हो सकते हैं।
व्यवस्था के पक्ष में तर्क
संसदीय लोकतंत्र में मतदाता एक पार्टी (और स्थानीय सांसदों) को चुनते हैं, राष्ट्रपति को नहीं। प्रधानमंत्री तभी तक पद पर रहता है जब तक उसे हाउस ऑफ कॉमन्स का विश्वास प्राप्त हो — जो खुद निर्वाचित है। जब सत्तारूढ़ दल अपने नेता पर से विश्वास खो देता है, तो बिना नए चुनाव के नेता बदलना लोकतंत्र को कमजोर करना नहीं, बल्कि लोकतंत्र की सामान्य प्रक्रिया का अपने डिजाइन के अनुसार काम करना है। भारत की अपनी गठबंधन सरकारों में भी इसी तरह के कारणों से चुनावों के बीच प्रधानमंत्री बदले गए हैं।
चिंता के पक्ष में तर्क
फिर भी, इतनी बार बदलाव होना एक वाजिब चिंता है: बर्नहम पिछले करीब एक दशक में ब्रिटेन के सातवें प्रधानमंत्री हैं। पिछले चुनाव में स्टार्मर के एजेंडे को वोट देने वालों ने बर्नहम के एजेंडे को वोट नहीं दिया। आलोचकों का तर्क है कि जब नेतृत्व परिवर्तन इतनी तेजी से होता है, तो ‘चुनाव की जरूरत नहीं’ और ‘वास्तविक जवाबदेही नहीं’ के बीच का अंतर कम हो जाता है — और सत्तारूढ़ दल मतदाताओं का सामना किए बिना आंतरिक फेरबदल से अलोकप्रिय रिकॉर्ड से बच सकते हैं।
पाठकों के लिए निष्कर्ष
कोई भी विचार पूरी तरह सही या गलत नहीं है। यह व्यवस्था संवैधानिक रूप से सही है; व्यवहार में यह कितनी अच्छी तरह काम करती है, यह इस पर निर्भर करेगा कि बर्नहम की सरकार केवल प्रक्रिया के सहारे टिकी रहती है या संसद में और अंततः मतपेटी में वास्तविक विश्वास हासिल कर पाती है। यह परीक्षा अभी आना बाकी है।
प्रातिक्रिया दे