అభిప్రాయం. కియర్ స్టార్మర్ రాజీనామా అనంతరం ఈ వారం ఆండీ బర్న్హామ్ యూకే ప్రధానిగా నియమితులవడం, బ్రిటన్ వెలుపలి చాలామందికి విచిత్రంగా అనిపించింది — ఓటర్లను సంప్రదించకుండానే ప్రభుత్వాధినేత మారడం. వాస్తవాలు సూటిగా ఉన్నాయి: స్టార్మర్ లేబర్ నేతృత్వం నుంచి వైదొలిగారు, పార్టీలో ఆయన వారసుడిగా బర్న్హామ్ను ప్రభుత్వం ఏర్పాటు చేయమని రాజు ఆహ్వానించారు — పార్లమెంటరీ వ్యవస్థకు తగినట్టుగానే. దీని అర్థం ఏమిటనే విషయంలోనే భిన్నాభిప్రాయాలకు అవకాశం ఉంది.
వ్యవస్థకు అనుకూలంగా వాదన
పార్లమెంటరీ ప్రజాస్వామ్యంలో ఓటర్లు ఒక పార్టీని (స్థానిక ఎంపీలను) ఎన్నుకుంటారు, అధ్యక్షుడిని కాదు. హౌస్ ఆఫ్ కామన్స్ విశ్వాసం ఉన్నంతవరకే ప్రధానమంత్రి పదవిలో కొనసాగుతారు — అదీ ఎన్నికైనదే. అధికార పార్టీ తన నేతపై విశ్వాసం కోల్పోయినప్పుడు, తాజా ఎన్నికలు లేకుండా నేతను మార్చడం ప్రజాస్వామ్యానికి విఘాతం కాదు — ఇది రూపొందించిన విధంగానే పనిచేసే ప్రజాస్వామ్య సాధారణ యంత్రాంగం. భారత్లోని సంకీర్ణ ప్రభుత్వాల్లోనూ ఇలాంటి కారణాలతోనే ఎన్నికల మధ్యలో ప్రధానులు మారిన సందర్భాలున్నాయి.
ఆందోళనకు కారణమనే వాదన
అయితే, ఇంత తరచుగా మార్పులు జరగడం సహేతుకమైన ఆందోళనే. గత దశాబ్దంలో బర్న్హామ్ బ్రిటన్కు ఏడో ప్రధాని. గత ఎన్నికల్లో స్టార్మర్ ప్రణాళికకు ఓటు వేసిన వారు బర్న్హామ్ ప్రణాళికకు ఓటు వేయలేదు. నాయకత్వ మార్పులు ఇంత వేగంగా జరిగినప్పుడు, ‘ఎన్నికలు అవసరం లేదు’ అనేదానికి, ‘నిజమైన జవాబుదారీతనం లేదు’ అనేదానికి మధ్య వ్యత్యాసం తగ్గిపోతుందని, అధికార పార్టీలు ఓటర్లను ఎదుర్కోకుండా అంతర్గత మార్పులతో అప్రజాదరణ పొందిన రికార్డులను తప్పించుకోవచ్చని విమర్శకులు వాదిస్తున్నారు.
పాఠకులకు ఇది ఏం చెబుతుంది
ఏ అభిప్రాయం పూర్తిగా సరైనదీ, తప్పూ కాదు. రాజ్యాంగపరంగా ఈ వ్యవస్థ సక్రమమైనదే; ఇది ఆచరణలో సమర్థంగా పనిచేస్తుందా లేదా అనేది, కేవలం విధానపరంగా మనుగడ సాగించడం కాకుండా, పార్లమెంట్లో, చివరికి ఎన్నికల్లో బర్న్హామ్ ప్రభుత్వం నిజమైన విశ్వాసాన్ని పొందగలదా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఆ పరీక్ష ఇంకా ముందుంది.
స్పందించండి